SylabUZ
Nazwa przedmiotu | Przedmiot do wyboru A4: Etyczne aspekty praw zwierząt |
Kod przedmiotu | 08.1-WH-CDFP-PEAPZ |
Wydział | Wydział Humanistyczny |
Kierunek | Coaching i doradztwo filozoficzne |
Profil | ogólnoakademicki |
Rodzaj studiów | pierwszego stopnia z tyt. licencjata |
Semestr rozpoczęcia | semestr zimowy 2021/2022 |
Semestr | 4 |
Liczba punktów ECTS do zdobycia | 2 |
Typ przedmiotu | obieralny |
Język nauczania | polski |
Sylabus opracował |
|
Forma zajęć | Liczba godzin w semestrze (stacjonarne) | Liczba godzin w tygodniu (stacjonarne) | Liczba godzin w semestrze (niestacjonarne) | Liczba godzin w tygodniu (niestacjonarne) | Forma zaliczenia |
Ćwiczenia | 30 | 2 | 18 | 1,2 | Zaliczenie na ocenę |
Celem przedmiotu jest przybliżenie studentom bardzo istotnej we współczesnej filozofii moralnej kwestii relacji etyki welfarystycznej do problematyki praw zwierząt. Szczególnie interesować nas będzie różnica między dobrostanem zwierząt a sprawą ich moralnych uprawnień.
Brak.
Kiedy na początku lat 70-tych XX-stego wieku stało się jasne, że hasło zwierzę nie jest rzeczą, jest niewystarczające, dało to asumpt do innego spojrzenia na kwestie pro-zwierzęce. Publikacje Petera Singera, szczególnie Animal Liberation ukazały problem zwierząt jako filozoficzny i teoretyczny, a przede wszystkim daleki od taniego sentymentalizmu, który zwykle towarzyszył nam w naszym stosunku do naszych braci mniejszych. Do początku lat 80-tych stanowisko welfarystyczne (animal welfare) reprezentowane przez Singera wydawało się jedynym obowiązującym, jednak prace Toma Regana, włączając w to jego opus magnum The Case for Animal Rights pokazały, że zwierzęta mają prawa (animal rights), z podstawowym prawem do życia włącznie. Lata 90-te uwidoczniły nowy sposób podejścia do teoretycznego ugruntowania praw zwierząt. Głównie filozofia praw w wydaniu Gary’ego Francione sprawiła, że załamał się paradygmat welfarystyczny. To tylko pogłębiło spór nie do pogodzenia między reformatorami, a abolicjonistami.
Od lat trwa nieustająca walka pomiędzy zwolennikami dobrostanu zwierząt, a prawnikami, która zawłaszczyła filozofię zwierząt i choć ów spór na zawsze zmienił sposób ich traktowania, to jednocześnie pozostawił pustkę teoretyczną, którą można wypełnić. Czy wymienione powyżej nurty można pojednać? Czy faktycznie welfaryzm jest już przeżytkiem? I wreszcie: czy możliwa jest droga trzecia w dyskusji o filozofii zwierząt?
Wykład analityczny, syntetyczny, konwersatoryjny, problemowy.
Opis efektu | Symbole efektów | Metody weryfikacji | Forma zajęć |
Kolokwium.
1. P. Singer, Wyzwolenie zwierząt, przeł. A. Alichniewicz i A. Szczęsna, PIW, 2004.
2. P. Singer, Etyka praktyczna, przeł. A. Sagan, Książka i Wiedza, 2003.
3. D. DeGrazia, Prawa zwierząt. Bardzo krótkie wprowadzenie, przeł. P. Polak, Nomos, 2013.
4. W obronie zwierząt, red. P. Singer, przeł. M. Betley, Wyd. Czarna Owca, 2011.
5. „Etyka” nr 18, 1980.
6. D. Probucka, Filozoficzne podstawy idei praw zwierząt, Universitas, 2013.
7. T. Pietrzykowski, Spór o prawa zwierząt. Etyczne problemy prawa, Wyd. Sonia Draga, 2007.
1. T. Regan, The Case for Animal Rights, University of California Press, 2004.
2. T. Regan, Defending Animal Rights, University of Illinois Press, 2001.
3. G. L. Francione, Animals, Property, and the Law, Temple University Press, 2007.
4. G. L. Francione, Animals as Person. Essays on the Abolition of Animal Exploitation, Columbia University Press, 2008.
5. G. L. Francione, A. Charlton, Animal Rights. The Abolitionist Approach, Exempla Press, 2015.
6. P. Waldau, Animal Rights. What Everyone needs to Know, Oxford University Press, 2011.
Zmodyfikowane przez dr Dariusz Sagan (ostatnia modyfikacja: 22-04-2021 15:17)