SylabUZ
| Course name | Przedmiot do wyboru A4: Etyczne aspekty praw zwierząt |
| Course ID | 08.1-WH-CDFP-PEAPZ |
| Faculty | Faculty of Humanities |
| Field of study | Philosophy |
| Education profile | academic |
| Level of studies | First-cycle studies leading to Bachelor's degree |
| Beginning semester | winter term 2021/2022 |
| Semester | 4 |
| ECTS credits to win | 2 |
| Course type | optional |
| Teaching language | polish |
| Author of syllabus |
|
| The class form | Hours per semester (full-time) | Hours per week (full-time) | Hours per semester (part-time) | Hours per week (part-time) | Form of assignment |
| Class | 30 | 2 | - | - | Credit with grade |
Celem przedmiotu jest przybliżenie studentom bardzo istotnej we współczesnej filozofii moralnej kwestii relacji etyki welfarystycznej do problematyki praw zwierząt. Szczególnie interesować nas będzie różnica między dobrostanem zwierząt a sprawą ich moralnych uprawnień.
Brak.
Kiedy na początku lat 70-tych XX-stego wieku stało się jasne, że hasło zwierzę nie jest rzeczą, jest niewystarczające, dało to asumpt do innego spojrzenia na kwestie pro-zwierzęce. Publikacje Petera Singera, szczególnie Animal Liberation ukazały problem zwierząt jako filozoficzny i teoretyczny, a przede wszystkim daleki od taniego sentymentalizmu, który zwykle towarzyszył nam w naszym stosunku do naszych braci mniejszych. Do początku lat 80-tych stanowisko welfarystyczne (animal welfare) reprezentowane przez Singera wydawało się jedynym obowiązującym, jednak prace Toma Regana, włączając w to jego opus magnum The Case for Animal Rights pokazały, że zwierzęta mają prawa (animal rights), z podstawowym prawem do życia włącznie. Lata 90-te uwidoczniły nowy sposób podejścia do teoretycznego ugruntowania praw zwierząt. Głównie filozofia praw w wydaniu Gary’ego Francione sprawiła, że załamał się paradygmat welfarystyczny. To tylko pogłębiło spór nie do pogodzenia między reformatorami, a abolicjonistami.
Od lat trwa nieustająca walka pomiędzy zwolennikami dobrostanu zwierząt, a prawnikami, która zawłaszczyła filozofię zwierząt i choć ów spór na zawsze zmienił sposób ich traktowania, to jednocześnie pozostawił pustkę teoretyczną, którą można wypełnić. Czy wymienione powyżej nurty można pojednać? Czy faktycznie welfaryzm jest już przeżytkiem? I wreszcie: czy możliwa jest droga trzecia w dyskusji o filozofii zwierząt?
Wykład analityczny, syntetyczny, konwersatoryjny, problemowy.
| Outcome description | Outcome symbols | Methods of verification | The class form |
Kolokwium.
1. P. Singer, Wyzwolenie zwierząt, przeł. A. Alichniewicz i A. Szczęsna, PIW, 2004.
2. P. Singer, Etyka praktyczna, przeł. A. Sagan, Książka i Wiedza, 2003.
3. D. DeGrazia, Prawa zwierząt. Bardzo krótkie wprowadzenie, przeł. P. Polak, Nomos, 2013.
4. W obronie zwierząt, red. P. Singer, przeł. M. Betley, Wyd. Czarna Owca, 2011.
5. „Etyka” nr 18, 1980.
6. D. Probucka, Filozoficzne podstawy idei praw zwierząt, Universitas, 2013.
7. T. Pietrzykowski, Spór o prawa zwierząt. Etyczne problemy prawa, Wyd. Sonia Draga, 2007.
1. T. Regan, The Case for Animal Rights, University of California Press, 2004.
2. T. Regan, Defending Animal Rights, University of Illinois Press, 2001.
3. G. L. Francione, Animals, Property, and the Law, Temple University Press, 2007.
4. G. L. Francione, Animals as Person. Essays on the Abolition of Animal Exploitation, Columbia University Press, 2008.
5. G. L. Francione, A. Charlton, Animal Rights. The Abolitionist Approach, Exempla Press, 2015.
6. P. Waldau, Animal Rights. What Everyone needs to Know, Oxford University Press, 2011.
Modified by dr Dariusz Sagan (last modification: 22-04-2021 15:18)
